Если банк лишили лицензии

26 февраля 2015

В силу банковской гарантии кредитная организация (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму по требованию последнего. В хозяйственном обороте ее используют в качестве обеспечения исполнения контракта, возврата авансового платежа, в пользу налоговых и таможенных органов. Согласно статье 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Нередко заложниками проблемных банков становятся добросовестные участники рынка. Лишение лицензии кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, приводит к возникновению сложностей у принципала и бенефициара. Вопрос правового статуса такого обеспечения в подобной ситуации в настоящее время остается дискуссионным. Законодательство не регулирует разрешение подобных споров, а судебная практика в большинстве ситуаций не дает однозначного ответа. 

Негативные последствия

Законодательно последствия отзыва лицензии у кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, для бенефициара и принципала никак не регламентируются. В соответствии с нормами статьи 387 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

Вследствие отказа кредитора принципала от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Если заказчик предъявляет принципалу требование о замене обеспечения или о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на условия договора, с высокой вероятностью суд будет на его стороне.

В законе изложен закрытый перечень случаев прекращения банковской гарантии, в который не входит отзыв лицензии. Несмотря на то, что после этого кредитное учреждение уже не может исполнять свои обязательства, формально выданное обеспечение продолжает действовать.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следом за лишением финансовой организации лицензии Банк России в течение 15 рабочих дней обязан обратиться в суд с требованием о ее ликвидации. С момента отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитров о признании кредитного учреждения банкротом или его ликвидации запрещается совершение сделок с его имуществом, в том числе исполнение обязательств.

Де-факто, в случае лишения лицензии, кредитная организация не сможет выплатить по требованию бенефициара сумму, причитающуюся по условиям банковской гарантии. В такой ситуации в невыгодном положении оказываются две другие стороны сделки. Бенефициар лишается обеспечения исполнения обязательства принципала. В свою очередь, последний, оплатив кредитной организации вознаграждение, не получает того, на что рассчитывал первоначально, приобретая банковскую гарантию. 

Гарантия исполнения

Обязанность повторно представить обеспечение контракта после его заключения, в случае отзыва лицензии у банка гаранта, законодательством не предусмотрена. Однако на практике заказчики требуют его замены. Особенно, если такая возможность закреплена в контракте. В отсутствие строгого законодательного регулирования вопроса замены обеспечения, участники рынка вынуждены обращаться в суды для защиты своих прав и интересов. Анализ арбитражной практики свидетельствует об отсутствии единой позиции в принятии решения по вопросу правомерности замены банковской гарантии, которая обеспечивает исполнение обязательств по контракту.

Если в договоре не прописано условие, согласно которому при лишении лицензии гаранта необходимо предоставить новую банковскую гарантию взамен представленного обеспечения, то считается, что принципал добросовестно исполнил обязательства по предоставлению обеспечения: отзыв лицензии произошел не по его вине, а гарантия отвечала всем требованиям, установленным контрактом. Это подтверждается и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.06.2013 г. № ВАС-4125/13 по делу №А40-13298/12-96-130; Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012 г. по делу № А40-13298/12-96-130).

Сам по себе отзыв лицензии не является основанием для прекращения оплаты вознаграждения по банковской гарантии (в том случае если по условиям договора вознаграждение выплачивается в соответствии с установленной периодичностью), что обусловлено самостоятельным характером данного соглашения.

В сфере контрактов с государственными и муниципальными заказчиками суды признают необоснованными требования о замене обеспечения обязательства, как в случае наличия в контракте соответствующего условия, так и при его отсутствии. Арбитры ссылались, что в Федеральном законе от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 1 января 2014 года) нет норм, которые бы обязывали подрядчика предоставлять новое обеспечение заказчику (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. № 09АП-38346/2014-ГК, № 09АП-38619/2014-ГК по делу № А40-26483/14; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. по делу № А56-13907/2014).

Вступивший в силу с 1 января 2014 года Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не решил рассматриваемой проблемы. Стоит отметить, что законодатели пытаются устранить этот пробел. Внесенный в Госдуму проект Федерального закона № 522847-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части банковских гарантий)» предусматривает обязанность поставщика, в случае отзыва лицензии у гаранта, в течение 90 дней с момента признания банка несостоятельным (банкротом), предоставить заказчику новое обеспечение контракта.

Вместе с тем есть прецеденты, когда в ситуации отзыва лицензии у банка-гаранта суды вставали на сторону заказчика, требующего от поставщика предоставить новое обеспечение. Судебные органы ссылались на статьи 309 и 310 ГК РФ. Согласно этим нормам, стороны должны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поэтому, если заказчик предъявляет принципалу требование о замене обеспечения или о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на условия договора, с высокой вероятностью суд будет на его стороне (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г. № 09АП-27386/2014-ГК по делу № А40-168231/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. по делу № А40-57808/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. № 09АП-17095/2014 по делу № А40-168233/13). Однако в рассматриваемых примерах мнение суда было основано на анализе конкретных обстоятельств: нарушения прав заказчика, ненадлежащего исполнения условий контракта, наличия доказательств обращений к принципалу о замене обеспечения, формулировки о предоставлении обеспечения в условии контракта. 

Возврат комиссионных

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает кредитному учреждению вознаграждение. Несмотря на то, что гарантия не прекращает действие после отзыва у кредитного учреждения лицензии, финансовая организация уже не сможет исполнить свои обязательства в случае предъявления требования клиента. Сам по себе отзыв лицензии не является основанием для прекращения оплаты вознаграждения по банковской гарантии (в том случае если по условиям договора вознаграждение выплачивается в соответствии с установленной периодичностью), что обусловлено самостоятельным характером данного соглашения. Впрочем, позиция судебных органов в данном вопросе однозначна. Арбитры приходят к выводу, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии подлежит оплате за фактически исполняемые в течение срока действия гарантии обязательства до даты отзыва лицензии у кредитной организации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г. № 09АП-38764/2012 по делу № А40-69379/12-86-193Б; Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2003 г. № КГ-А40/5144-03).

В случае оплаты единовременного вознаграждения за выдачу банковской гарантии шансов получить назад комиссию от лишенного лицензии банка мало. Судебная практика по подобным делам практически отсутствует. При этом показательны результаты рассмотрения дел о возврате комиссии вследствие прекращения банковской гарантии (п. 1 ст. 378 ГК РФ). Суды отказывают в иске, ссылаясь на то, что оплата вознаграждения производится за факт выдачи банковской гарантии, вследствие чего не подлежит возврату, в случае, если принципал не смог использовать ее в период срока ее действия. 

Нормы Гражданского кодекса не предусматривают оснований для возврата банком полученного вознаграждения. Соответственно, если условия о возврате комиссии не согласованы в договоре между принципалом и гарантом, то обязательства по возврату вознаграждения у кредитной организации не возникает (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. №17 АП-9693/2014-ГК по делу № А50-2340/2014). Если в соглашении указано, что сумма вознаграждения взимается единовременно и не зависит от периода использования банковской гарантии, кредитное учреждение признается исполнившим свои обязательства по выдаче обеспечения и не может считаться неосновательно обогатившимся (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012 г. по делу № А33-1088/2012).

Когда в договоре банковской гарантии предусмотрен порядок оплаты комиссионного вознаграждения за ее предоставление, в частности, условие об оплате за определенные периоды времени, то правомерно требовать возврата комиссии за периоды, в которые обеспечение уже не использовалось. Суды встают на сторону принципалов, например, когда гарантия была возвращена гаранту (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. № 09АП-31788/2014 по делу № А40-9306/14). Шансы на возврат вознаграждения в случае применения аналогичного подхода при отзыве лицензии у банка достаточно низкие. По поводу возврата единовременно уплаченной комиссии, в практике известно только одно судебное дело. В силу отсутствия в условиях договора обязанности возврата комиссионного вознаграждения гарантом, в удовлетворении требований принципалу тогда было отказано, а с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения заявитель не обращался (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 г. по делу № 09АП-2243/05-ГК).

Если же бенефициар успел обратиться к банку с требованием о платеже до отзыва лицензии, то в этой ситуации рассчитывать на возврат комиссионного вознаграждения не приходится. Более того, если кредитное учреждение не успеет перечислить средства по требованию до этого момента, то признанная финансовой организацией сумма будет включена в реестр требований кредиторов.

Участки планируется предоставлять из состава земель населенных пунктов, лесного фонда, земель сельскохозяйственного назначения

Он поможет не только выделить НДС из общей суммы платежа, но и начислить его на необходимую сумму

Сейчас такой запрет применяется в отношении беременных женщин

Об этом заявил президент ассоциации Гарегин Тосунян

В частности, установлены требования к работе специалистов в области литейного и кузнечного производства, в сфере деревообработки

Обзор правоприменительной практики за октябрь - декабрь 2014 года

Ее детали обсуждались на заседании совместной рабочей группы Совета и Минюста России

Поводом к этому послужил выброс сероводорода в атмосферу, который произошел в Москве 10 ноября 2014 года

<Письмо> Минтруда России от 30.01.2015 N 17-3/В-37